回顾这个故事，记得 5 月 13 日，我被邀请到众议院农业委员会作证，分享我对 2012 年新农业立法的看法。我原本以为会受到冷遇，因为我在新书中表达了一些对农业补贴以及众议院和参议院农业委员会的贬低观点。然而，听证会却发生了意想不到的转折。委员会对我关于农业补贴的看法并不感兴趣（他们有自己成熟的观点）。相反，他们想谈谈肥胖问题。

在我的书面证词和口头陈述中，我都勇敢地重申了我的观点：农业法案过于浪费纳税人的钱，这在一定程度上要归功于众议院农业委员会使用的“联署”策略。当一位资深议员问我，我认为这种策略在 2012 年再次奏效的可能性有多大时，我说“百分之百”。他说，我注意到并评论了这一策略的成功，他“将此视为个人的称赞”。

然而，引起委员会注 意的是我的警告，即在 2012 年起草另一项照常运行的农业法案将更加困难，因为人们越来越相 瑞士电话 信农业补贴使不健康食品变得过于便宜，从而加剧了我们国家的肥胖危机。委员会知道，而且我在证词中证实，这实际上是一个毫无根据的指控。当农业法案限制糖进口以保护美国糖种植者的收入时，它实际上使所有加糖产品（从糖果到冰淇淋）人为地变得昂贵而不是便宜。当国会颁布补贴和授权将 30% 的玉米作物用于生产汽车燃料乙醇时，它也会人为地使玉米和其他动物饲料（以及所有肉类产品）变得昂贵。玉米甜味剂比天然糖更容易导致肥胖的说法也是不正确的。美国垃圾食品的价格下降而健康食品（水果和蔬菜）的价格仍然很高的说法也是不正确的。所有这些关于农场计划的误解都在我的牛津书的第八章“肥胖政治”中得到了解释。

然而，众议院农业委员会也知

道，而且我也证实，过去几年中，许多极具影响力的非学术书籍，如迈克尔·波伦的《杂食者的困境》 ，以及各种纪录片，如《玉米大王》和​​《食品公司》，都将我们的肥胖危机至少部分归咎于农业法案，所以他们正在寻找纠正这种印象的方法。

到目前为止，委员会一直试图以一种独特的方式解决这个问题，即花费更多的纳税人的钱（通过政府营养计划，如SNAP 计划，以前称为食品券计划），希望向低收入消费者提供水果和蔬菜等健康食品。这也是第一夫人米歇尔奥巴马 2009 年针对儿童肥胖的倡议所采用的主要策略。值得注意的是，几乎没有华盛顿特区的人愿意投票支持对高热量零食和垃圾食品或含糖饮料进行监管、征税，甚至警告标签。食品公司会予以反击。

我在委员会的证词中提出了一种新方法

，即在 SNAP 计划下，可能取消购买含热量汽水的资格，就像我们已经取消了购买烟草、酒精和宠物食品的 SNAP 福利一样。这不是征 线数据库 税，只是取消补贴。而且，SNAP 福利对受助人的总金额不会减少。福利将重新部署，以鼓励人们购买比加糖汽水更健康的产品。听到这个想法后，委员会主席提出了他的意见：“这显然是我们需要研究的事情。”他的言论引起了坐在房间后面的记者的注意，并引发了多条后续新闻报道。（见路透社。）

所以，这只是食品政治的另一个教训。虽然农业补贴的支持者对我的观点的愤怒程度没有预想的那么高，但我现在已 可以让你开始修改 经让自己成为软饮料行业的不受欢迎的人。

发表于：商业与经济餐饮历史法律政治科学与医学每个人都需要知道什么