有政治就有交易。交易就是试图以比平时 便宜或更低的价格购买或获得某物。因为交易的定义是通常不会在没有谈判或讨价还价的情况下发生的交易，所以所有政治交易在某种程度上都是腐败的。康涅狄格妥协案、1824 年的“腐败交易”、密苏里妥协案、1876 年妥协案、今天的“卡迪拉克”妥协案——随便什么——它们都有些阴暗之处，尽管阴暗之处只在旁观者（通常是失败者）的眼中。
2010 年的医疗改革之路也是如
此；其中包括新的路易斯安那州购买案（玛丽·兰德里厄的投票换来了 3 亿美元）和 Cornhusker 骗局或内布拉斯加妥协 瑞士电话 案（本·纳尔逊让内布拉斯加免于增加医疗补助）。具有讽刺意味的是，这些交易必须在参议院达成的原因直接归因于 1787 年的康涅狄格妥协案，该妥协案提议根据各选区的人口规模在众议院实行比例代表制，并在参议院为各州提供平等代表权，以确保大州和小州的代表对宪法的支持。康涅狄格妥协案催生了少数人否决权的想法，这也是参议院成为今天最杰出机构的原因之一，尽管建国者原本打算让众议院成为第一个立法机构。
一个妥协总是会引发另一个妥协。这就是政治的故事。想想《权利法案》——这项交易妥协或条件允许持观望态度的反联邦主义者加入新宪法。当然，该法案与其说是《大宪章》，不如说是捍卫州权和奴隶制、种族隔离等特殊做法的工具。一个妥协引发另一个妥协。
民主党将尽一切努力在总统发
表国情咨文之前通过医保改革法案。但解决方案并不完美，而且会受到妥协的影响。我们只能这样做，因为我们 古代国王可以派遣军队相互 更渴望领导而不是被领导，妥协让我们在两者之间找到可以容忍的平衡点。
无论我们通过什么医保法案，都将锁定一项特殊的解决方案，该解决方案反映了为实现当前解决方 WhatsApp 号码 案必须解决的一系列偶然情况，但这样做也将为未来的政治辩论奠定基础。也许这是必然的，因为我们的创始文件本身就只是一份详尽的妥协清单，逐条逐项。
发表于：美国法律政治