对于任何思考社会民主未来的人来说，有一套能够与更广泛的公共领域产生共鸣的政治词汇。就连这篇小文章的标题——《落后？》——也包含着一种可以说是陈旧乏味的政治概念，这种概念仍然与“左右”光谱紧密相连。人们或许会质疑，这种“光谱路径”是否真的能够把握政治生活的微妙复杂性——无论是在个人、政党、组织还是社会层面——更不用说政治生活本身固有的非理性，以及它不可避免的混乱与妥协的交织。从这个角度来看，“新政治方案”或许不仅仅关注“中左”的概念，更关注集体政治本身的本质。这种“新路径”在重新定义和振兴民主政治方面蕴含着巨大的潜力——它摒弃了全球金融危机后当下存在的那种防御性、幼稚的社会民主主义版本。
这里的简单论点是任何关于
振兴政治——乃至社会——的讨论的出发点都不能根植于“左派”或“右派”（或“中间派”）的概念。如今，这些历史路标过于粗略，无法理解定义21世纪的社会复杂性。例如，乔纳森·惠特利的研究表明，“左派”和“右派”这两个词与当代选民几乎没有关联。“显然，左派和右派是模糊的概念，在不同时期对 Viber 号码数据 不同的人有不同的含义”，惠特利指出，“在年轻、受教育程度较低、尤其对政治兴趣不大的用户群体中，属于经济范畴的事物几乎毫无关联。”对于这些选民来说，“左”和“右”的概念，至少在经济层面上，实际上毫无意义。因此，民主的选举基础不仅需要在其复杂性方面被接受，还需要在单一阶级群体的衰落、经济活动的重新调整以及向单一议题或价态政治的转变方面被接受。因此，政治复杂性的上升反映了社会复杂性在更广泛的范围内的提升。
如果我要挑衅，我或许敢于提出，从某种层面来说，“公众”这种东西根本不存在，因为任何政治家（或致力于影响力的学者）都知道，实际上存在着“多种公众，需要以多种方式与他们互动”。这一论点或许有学术根源（在本例中是迈克尔·布洛维的公共社会学著作），但它在很多方面都体现了思想家、学者、政治家和政策制定者所面临的挑战，他们正致力于为真正的“新时代”打造新的政治方案。任何“主流”政党——或任何新兴的“反叛”政党——面临的挑战在于，如何以多种方式与多种受众互动，传达出既有共鸣、有意义，又易于理解的信息。从这个角度来看，“传统”政党往往像恐龙一样，漫无目的地在政治草原上徘徊，并不真正理解自己要去哪里，也不明白为什么。地形，这片大草原，已变得更加复杂，然而这些野兽依然笨重无比，它们的委员会、会议、总部以及可以说是更早的政治时代的“需求”依然存在。这种日益复杂的因素多种多样、充满争议且相互关联（社交媒体、日益增长的公众期望、个体化、移民等等），但它们最终导致了众所周知的对“民主问题”的关注，以及随之而来的“心怀不满的民主人士”和“批判性公民”。（对工党来说，讽刺之处在于，正如安德鲁·甘布尔所言，“科尔宾效应”是由一个老牌政党内部的反政治和民粹主义情绪所推动的。）
思考这个问题的一种方式——或许也
是一种解决方案——是思考齐格蒙特·鲍曼关于“液态现代性”的著作。该著作的核心构成部分若剥离开来，便会强调传统 印度手机号码 社会锚点（终身工作、民族认同、宗教、婚姻、紧密联系的社群、工会等等）的衰落。所有曾经牢固的东西似乎都已消融，取而代之的是极端物质主义，最终令公众感到沮丧。提出这样的论点，就需要回顾C·赖特·米尔斯的经典著作《社会学的想象力》（1959）及其关于“希望”和“陷阱”的论述。我们已经认识到一个明显的陷阱，即中左翼的衰落以及市场逻辑在社会关系内外的主导地位。但就一种可能受社会科学洞见启发、打破传统党派界限的新愿景而言，“希望”又在哪里呢？
政客们做出承诺，但公众却不再认为这些承诺已经兑现，或者无法理解——正如伯纳德·克里克所言 避免同时进行流媒体播放 ——民主政治为何如此混乱。政客们对复杂问题没有简单的解决方案，我也是如此。然而，为了引发讨论，我认为，社会民主政治的“承诺”只有在三个要素得到保障的情况下才能实现：
不仅要明确为什么通过集体努力“共同努力”很重要，在于我们不再 还要明确它如何提供意义、控制和选择；
对积极的政治叙事充满信心，这种叙事能够激发信念和希望，并将具体的“威胁”重新定义为机遇；