需要的是，被告国意识到或应该意识到其控制范围内的活动可能造成损害的风险，。在这一点上，归因科学可以加强原告的主张。未来的排放将使海平面上升的可能性或强度增加 X 倍，或此类排放将使热浪更有可能发生，这些发现可能有助于证实以下论点：一个国家在因果关系上造成了真正的损害风险，该国应该采取措施防止这种风险。
此外原告可以依靠将单个排放者对
气候变化的贡献与气候变化相关损害的可能性 并可以采取措施 或强度科学地联系起来的方法，来辩称排放者可以通过采取预防措施来降低损害的可能性或强度。
我们注意到，就证据而言，具体需要什么可能因司法管辖区和诉讼阶段而异，并将受到索赔的实质性轮廓的影响。在特定案件中，有关气候变化原因和影响的更一般的科学证据就足以确定违规行为，例如Urgenda案，而归因科学 塞内加尔电话号码库 可能发挥的决定性作用较小。
无论如何，没有一个国家能够独自阻止气候变化这一事实不能成为单个贡献者的辩护。在气候 并可以采取措施 变化背景下防止损害的义务是共同的义务，迫使各个国家在集体努力中尽自己的一份力量。一个国家可能无法独自阻止所有气候影响，但与其他国家的努力相结合可以发挥很大的作用。
这种论点呼应了国际法院在波斯尼亚种族灭绝案中的做法
当时它得出结论，塞尔维亚仅凭自己的行为无法阻止斯雷布雷尼察种族灭绝，这与违约的判定无关，并强调了塞尔维亚的个体贡献对集体努力的重要性。防止气候变化相关损害的集体背景可以指导对每个国家“份额”义务 使用这些最佳插件增强您的商业 WordPress 网站 的解释（正如这里、这里和这里所论证的那样），以便联合努力适合实现这一集体目标。
儿童权利委员会在萨奇等人诉阿根廷案中确认了这种做法，尽管这是一项关于可受理性而非实质问题的裁决，委员会认为“气候变化因果关系的集体性质并不能免除缔约国因其领土内产生的排放可能造成的损害而应承担的个别责任”。这与荷兰最高法院在Urgenda 案中的裁定如出一辙，即“每个国家都应该对其排放份额负责”。这些裁决表明，正如《共同责任指导原则》所规定 克罗地亚商业指南 的那样，责任很可能（而且经常是）多种损害导致的结果，每种损害单独存在都无法防止或造成这种损害。因果关系是一种集体现象这一事实并不排除责任。