然而，该判决的另一个遗憾之处在于，它再次没有明确指出法院是否认定南奥塞梯有组织武装团体的行为（此处指针对格鲁吉亚族人的暴力行为和焚烧其家园）应归咎于俄罗斯。换句话说，虽然俄罗斯被认为应对此方面的“行政实践”负责，但俄罗斯是否应对（通过行动）违反尊重人权的消极义务负责，或（通过不作为）违反防止第三方在其管辖区内侵犯人权的积极义务负责。这是一个长期存在的问题。法院没有参考国际法院和国际法委员会制定的归因测试，其判决可以有两种解读（214、217-218）：
然而，根据法院的判例，自俄罗斯联邦在敌对行动停止后对南奥塞梯领土和“缓冲区”行使“有效控制”之时起，它还应对南奥塞梯部队在这些领土内的行动负责，而无需提供对每一项行动“详细控制”的证据。……在本案中，即使一些证人的证词表明俄罗斯军队有时会进行干预，制止针对平民的虐待行为，但在许多情况下，俄罗斯军队只是在抢劫现场袖手旁观。……这表明，尽管命令俄罗斯武装部队“在南奥塞梯和俄罗斯武装部队控制的格鲁吉亚领土内”保护民众并开展维和与执法行动（见上文第 189 段），但事实证明，俄罗斯当局在实地采取的措施不足以防止所指控的违法行为。
对于被拘留者的待遇同样缺乏明确的规定
即使没有明确证明俄罗斯军队的直接参与，但既然已经确定格鲁吉亚平民属于俄罗斯联邦的管辖范围，那么俄罗斯联邦也应对南奥塞梯当局的行动负责，而无需提供对其每项行动进行“详细控制”的证据（见上文第 214 段）。
关于战俘待遇：
即使并非所有案件都明确证明俄罗斯军队直接参与，但既然已经 电报列表 确定由于俄罗斯对南奥塞梯军队实行“严格控制”，战俘属于俄罗斯联邦的管辖范围，那么俄罗斯也应对南奥塞梯军队的行动负责，而不必提供对每项行动实行“详细控制”的证据（见上文第 214 段）。
此外，从上述报道和格鲁吉亚证人的陈述中可以看出，俄罗斯军队当时在场，并且没有进行干预以阻止所指控的待遇。
着重号为作者所加
仔细查看第 276 段和引号中提到的“严格控制”，该词并未 更新并安装浏览器 出现在第 214 段、第 248 段或判决书的其他任何地方（尽管有引号）。还请注意第 276 段如何提到俄罗斯对南奥塞梯军队的控制，这看起来像是归属调查而不是管辖权调查（对某个地区的控制）。我在这里可能只是在胡乱猜测，但我的直觉是，这里这种偶然出现的“严格 原创评论 控制”措辞将南奥塞梯军队 很可能是判决书早期草案的遗留物，该草案确实试图更清楚地区分归属和管辖权问题，以及俄罗斯违反消极和积极义务的责任。但这只是猜测，我很可能完全错了。