在上一篇文章中，我介绍了英国最高法院最近做出的一项裁决，即苏格兰议会无权为独立公投立法。这篇文章将重点讨论法院判决中似乎否认苏格兰享有自决权的部分。尽管苏格兰当然不是传统意义上的殖民地，但正如法院所指出的那样，这项裁决忽视了宪法自决原则。
自决权“未发挥作用”
如上一篇文章所述，苏格兰人民有权行使自决权的论点是由苏格兰执政党苏格兰 英国最高法院关于 民族党 (SNP) 引入此案的。作为回应，最高法院确认了英国法律应与国际法相一致解释的原则。然而，这种偏好只能在英国法定条款“表面上不明确”的情况下适用（第 87 段）。
法院注意到自决权的主要国际表达，包括《联合国宪章》、联合国大会第 1541 (XV) 号决议和《人权公约》共同第 1 条。然而，法院在长达 34 页的判决书中只用了几段话就结束了对此事的讨论，认为“自决原则在这里根本不起作用”（第 88 段）。
法院在很大程度上以加拿大最高法院的魁北克案为依据，该法院裁定，单方面脱离的自决权仅适用于殖民地，或可界定群体受到压迫或被剥夺政治代表权的类似情况。[加拿大最高法院案，第 138 段] 当整个国家代表其全体人民时，就不会产生这种单方面 英国最高法院关于 脱离的权利。在其他情况下，有关国家“有权根据国际法维护其领土完整，并让其他国家承认其领土完整”（第 154 段）。
加拿大最高法院补充道：
一个民族的自决权通常是通过内部自决来实现的……外部自决权（在这种情况 西班牙电话号码库 下可能表现为主张单方面分裂的权利）只在最极端的情况下才会产生，而且即使在那时，也是在经过严格界定的情况下才会产生（第 126 段）。
英国最高法院在否认自决权“发挥作用”时，还提到了英国在科索沃咨询意见程序中向国际法院提交的意见，该意见指出“国际法支持国家的领土完整。在自决权的范围之外，通常仅限于殖民类型或涉及外国占领的情况，它不赋予任何“脱离的权利”（引自第 89 段）。当然，在科索沃案中，英国实际上支持独立，这是一项特殊事务。
事实上，最高法院援引的两项权威当然率先澄清了领土完整原则并不妨 Facebook 视频广告为何如此有效？ 碍在殖民背景之外提出分裂要求。在魁北克案中，加拿大最高法院确认
国际法既不包含单方面分裂的权利，也不明确否认这种权利。’[魁北克参考文献，第 112 段）。在科索沃意见中，国际法院确认，有关领土完整的规定仅适用于国家之间的关系，而不适用于分裂主义实体，因此“一般国际法不包含禁止宣布独立的规定（科索沃 AO，第 84 段）。
然而，英国最高法院将上述判决应用于苏格兰的案件，并发现苏格兰不属于自决权适用的任何要求。它既不是殖民地，也没有在英国受到压迫或被排除在代表之外。它声称，在其他情况下，在脱离联邦的意义上，“不承认任何 克罗地亚商业指南 此类权利”。