作者： 杰弗里·科恩（Geoffrey Corn）
我们从几乎每天播出的叙利亚人民所遭受苦难的悲惨画面中知道， 《牛津武装冲突局势下人道主义救济行动法律指南》既及时又有益。国际法如何界定与人道主义救济工作有关的权利和义务，这只能是积极的。事实上，这一努力理想情况下将有助于实现减轻平民因武装冲突期间几乎不可避免的匮乏而遭受苦难的目标。
因此，我怀着极大的兴趣阅读了牛津指南。去年夏天我曾与几位作者讨论过这个项目，因此我对这项工作很熟悉。当时，我表示强烈支持任何有助于澄清人道主义救援工作法律方面的问题的努力。众所周知，这一领域的澄清非常缺乏，这不可避免地导致人们不确定何时、何地、如何以及在何种条件下可以在武装冲突中开展人道主义工作。理想情况下，这项努力将增强这些工作的人道主义效果，这是任何理性的人都不会反对的目标。
然而，即便是这些最大的努力也
不可能完全弥补在军事行动复杂混乱的环境中最大限度地发挥人道主义救援作 阿曼电报号码 用的愿望与实现这一愿望的现实之间的差距。因此，在这篇评论中，我将重点关注《指导方针》的几个方面，我认为这些方面对于实现这一努力的明显主要目标最为重要：减少阻碍或延迟人道主义救援行动并因此加剧平民苦难的障碍。
尽管如此，对同意问题的处理
以及相应的什么情况才算任意拒绝同意的问题，有可能对实现人道与军事必要性之间的有效平衡做出重大贡献。《指南》的这些方面构成了促进人道主义援助的假定义务。从这些方面理解，《指南》的人道主义目标得到了推进，因为它要求军事指挥官根据可靠的客观行动考虑来决定是否拒绝准入或对准入进行重大限制：准入是否真的会妨碍或损害军事行动的有效性。
看来，《指南》真正的“决定性要点”是对同意的讨论：武装冲突一方何时以及在何种情况下可以合法拒绝 离岸外包的优势与劣势：令人惊讶的事实 同意开展人道主义救援行动？正如《指南》所指出的，这个问题没有简单的答案。我相信起草者更愿意提出一种国际法解释，表明在需要避免严重的人道主义苦难时，有绝对义 邮寄线索 务促进此类救援工作。值得赞扬的是，他们没有这样做，因为他们做不到。
允许人道主义救援进入作战区域的军事决定，就像许多其他涉及平民的决定一样，凸显了武装冲突规则的核心利益平衡。人道主义要求最大限度地提供此类援助。然而，军事必要性迫使指挥官在此类援助会干扰他们使敌人屈服或以其他方式实现军事目标的努力时阻止或限制此类援助。当这种情况发生时，根本没有绝对的答案。虽然我怀疑《指南》起草者寻找了一些依据来提出一项绝对义务，该义务最终优先考虑减轻平民苦难的人道主义目标，但法律根本无法维持这样的规则。