人权委员会对法国法律歧视性质的考量也比欧洲人权法院更加深入。在SAS案中，欧洲人权法院并未详细考量该法律是否违反了第14条以及第8条或第9条，因为它承认该法律追求的是“客观合理的辩护”（第161段）。法院在判决书中早些时候已经承认，尽管该法律对穆斯林女性的影响尤为严重，但其中立的框架“具有一定意义”（第151段）。就表示，它认为该法律具有歧视性，因为它指出，尽管该法律的框架是中立的，但它对穆斯林女性的影响尤为严重，并且允许广泛的豁免（第8.2段）。在探讨申请人关于该法构成《公民权利和政治权利国际公约》第二十六条项下的间接歧视的主张时，人权委员会再次提及这一点，并重申“第2010-1192号法案虽然是概括性起草的，但它对大多数公共场合的面部遮盖情况都作了例外规定，这使得禁令的适用范围仅限于佩戴全脸伊斯兰面纱，而且该法案主要针对佩戴全脸面纱的女性实施”（第8.13段）。
此外人权委员会指出
教少数群体的做法经常“成为主流宗教团体敌视的对象”（第8.14段），同时该法律有可能加剧其声称要保护的女性所面临的不利境况，因为“她们被限制在家中，无法获得公共服务，并面临虐待和边缘化的风险”（第8.15段）。人权委员会由此认定该禁令构成了“基于性别和宗教的交叉歧视”（第 8.17 段）。
承认罩袍禁令构成交叉歧视是该领域的一个重要进展，因为人们主要从宗教自由的角度来看待违法行为。正如人权委员会所指出的，这些措施往往以穆斯林妇女被迫屈从于“家庭或社会压力”（第8.15段）的假设 Viber 手机数据 为基础，但在实践中，它们强化了刻板印象，剥夺了这些妇女的自主权，并加剧了她们所面临的任何不利因素。同样值得注意的是，人权委员会并没有探讨该法律是否构成直接或间接歧视。事实上，人权委员会的讨论表明，它可能会认为是前者而不是后者。
正如人权委员会所承认的
无论是该法律通过前的辩论，还是法国政府为证明该法律的合理性而提出的论据，特别是性别平等和共同生活，都表明尽管该法律的框架是中性的，但其通过的目的是禁止穿戴罩袍和尼卡布。此外，在本例中，虽然禁令本身是中立的，但法律的其余部分却不能声称是中立的，因为它规定了广泛的豁免，包括在“体育、艺术或传统节庆或活动的一部分”包括“宗教 双螺旋结构在历史上大多数诺贝尔奖 游行”中穿着的服装（第8.2段），从而试图将多数人的习俗和传统排除在禁令范围之外。由于缺乏“合理客观的标准”来使这种差别待遇合法化，该法律直接歧视了未被授予豁免的主要群体。虽然人权委员会可能需要阐明其认为该法律是直接歧视还是间接歧视，但交叉歧视这一认定的重要性丝毫未减。
最后，人权委员会对法国政府关于禁令追求 俄罗斯号码列表 性别平等目标与此形成鲜明对比 的论点所采取的态度，与欧洲人权法院对同一论点所采取的态度形成了鲜明对比。虽然两个机构都得出了相同的结论——即罩袍禁令无法以性别平等为依据——但人权委员会对该论点的考量远比欧洲人权法院更为细致入微。