因此，民主党在医改问题上的回归势在必行。参议员哈里·里德 (Harry Reid) 只差一票就能获得绝对多数票，这为预算协调程序打开了大门，霍华德·迪恩 (Howard Dean) 州长等更多医改进步派倡导者一直在推动的程序。虽然目前尚不清楚参议院是否有 50 票支持公共选择，假设副总统拜登将投出第 51 票，但可以肯定的是，民主党更有可能通过一项自由派法案，否决权转向左倾十名参议员。
在白宫，我们也看到协调一致的行动，将“和解”重新作为一种选择。奥巴马在周六的每周讲话中打下了基础，他警告说：“随着时间的推移，我们将看到这些飞涨的医疗保健成本成为我们联邦赤字的最大单一驱动因素。”他之所以这么说，是因为为了使用“和解”，民主党必须展示医疗保健改革与平衡联邦预算之间的关系。
华盛顿没有人相信周四的医疗保健峰会会奇迹般地达成共识，因为过去一年里，双方只存在党派之争。如果真是这样，总统并不是天真，而是在周日的每周讲话中发出信号，表示他已经做出了最后一次真诚的努力来伸出橄榄枝，
从今以后，他将被迫采取激烈行动
经过一年的详尽辩论，让我们一起前进。下周是我们最终改革医疗保险制度的机会，使其适用于家庭和小型企 瑞典号码 业，”总统说。他可能还会说，下周是我们以两党合作为基础向前迈进的最后机会。会导致虚假供词，而且不会提供有价值的信息。这种手段非但不能“保护我们的安全”，反而会危及我们并引发新的仇恨。它们对美国的价值观和理想、我们的宪法制度、国际法以及美国作为世界法治国家的地位造成了灾难性的伤害。这不是过去的问题，也不是奥巴马总统希望我们可以抛在脑后的问题。但华盛顿面临着强烈的政治压力，要求彻底制止酷刑问题。
发表于：编辑精选法律政治是良性的，但国家是可怕的；对于自由派来说，国家是美德的，市场是不道德的。
另一方面，党派和政党如果想生存下
去，就必须与中间选民和解，从而相互和解。这就是为什么在讨论医疗改革时，大多数共和党人和民主党人都放弃了各自意识形态的基本原则。民主党人与共和党人一致同意以削减成本和创造就业机会的方式解决社会问题，并避免采用单一支付系统，这表明他们并不是真正的社会主义者。共和党人提 WhatsApp 号码 醒老年人，如果民主党人试图为没有保险的人提供医疗保险，可能会削减医疗保险，这表明他们也不是纯粹的自由放任的反国家主义者。
正是在这种混乱的意识形态背景下，我们应该看待民主党准备在未来几周内部署 果我们的做法也吓坏并伤害了当 的名为“和解”的议会措施，以通过医疗改革。和解可能在程序上过于严苛，因为它绕过了参议院的阻挠议事，但它体现了国会领导人在 1974 年推动通过《预算和拨款控制法案》时所持有的理念，即立法成果（人们可能会补充说，无论是否合理）都比共识更重要。难怪和解经常被用来通过美国政治中分歧问题的立法，这些问题通常跨越国家/市场解决方案的鸿沟。这些包括健康保险可携性（COBRA，1985 年）、扩大医疗补助资格（1987 年）、福利改革（1996 年）、儿童健康保险计划（CHIP，1997 年）和贫困家庭临时援助（TANF，2005 年）。如果民主党意识到过去三十年中通过的几乎每一项福利和医疗保健法案都是通过和解实现的，他们或许可以节省一年创造历史的时间和大量的政治资本。
尽管共和党人称这是核选项，但这项措施 22 次使用后都没有造成真正的破坏（三分之二的时间由共和党人使用）。和解不仅能协调联邦预算中的项目，而且两党支持者（当他们觉得合适时）也认为，这项措施还能协调建国者有时相互矛盾的审议和辩论承诺以及他们对立法成果和政府的渴望。和解以前曾被使用过，而且很可能很快会再次被使用。
发表于：政治