它的重点是个人，甚至公民。当然，公约的保护范围也包括外国人。但公民权利才是其核心：证据可以在公约序言中找到，其中呼吁“有效的政治民主”，在法院关于政治集会、政治见解或公平选举自由的判例法中，在《欧洲委员会规约》第 3 条和第 8 条中。这应该反映在公式中。事实上，这就是为什么在国内环境中，法院以人民或共和国的名义作出决定。对于公约而言，其超越正式权力组织的范围可以通过简单地从公式中删除国家来表达。
因此它变成了
以欧洲自由民主国家的名义”。请注意复数“民主国家”：这并非指抽象的政治组织概念。该表述强调，法院的民主合法性源于其国家的人民，即公民。
最后，该表述应反映各国齐心协力，充分表达法院民主合法性的根源。这解释了表述中的俱乐部。俱乐部一词表明欧洲自由民主国家已携手合作，共同完成它们单独无法完成的任务。其最终目标是建立支持其相应宪法选择的大陆人权体系。但不应忘记进一步的共同目标：追求团结、共同理想和原则、经济和社会进步（《欧洲委员会规约》第一条）。为此，缔约国设立共同机构，通过共同程序配备人员，汇集其各种权力和合法性。鉴于斯特拉斯堡机构权力有限，不应按照《欧洲联 欧洲数据 盟条约》第一条第二款关于欧洲联盟的含义称之为联盟，而应使用一个要求较低的术语，即俱乐部。在更正式的德语法律语言中，术语为Verbund。
法院以欧洲自由民主国家俱乐部的名义作出裁决，传达了这样一种观点：法院的合法性建立在某种程度上欧洲自由民主国家的凝聚力之上。这绝不是对法院的革命性理解。尽管措辞不同，但它表达了一个既定的理念：斯特拉斯堡体系为国际法和政治共同体提供了一个重要的典范。
正常时期的任务
对欧洲人权法院的任何评估，都需要看到它履行着 挑战在于我们不再拥 至关重要的使命。这绝非不言而喻，但却是一项不小的成就。在其最初的几十年里，法院一直在寻找一个合适的角色，其最初的设计初衷是作为反对西欧威权主义的工具。其首任 俄罗斯号码列表 院长曾就其与时俱进的境况发表过著名的感想。法院只是逐渐在发展后来成为欧洲自由民主国家俱乐部的公约不仅仅涉及国 过程中找到了自己的角色，即通过推进西方民主国家的权利革命、建立宪法法院以及促进民主转型。