毫无疑问，承诺减税和模糊的支出限制，同时忽视理顺预算 的必要艰难选择，被认为是明智的政治。然而，从长远来看，免费午餐的承诺将被证明是糟糕的政治。
空洞、乏味的竞选活动会导致没有授权的选举。将真正的讨论推迟到选举之后，将失去为消除联邦和州预算赤字所必需的痛苦行动建立选举基础的机会。
在平常情况下非大选年的选举
都是低调的，总统所属党派通常会失去在上届总统选举中获得的部分或全部国会席位。按照惯例，此类非大选年选举之前都会举行以地方为导向的竞选活动。
然而，现在并非寻常时期。我们刚刚从 1930 年代大萧条以来最严重的经济萎缩中恢复过来，并且面临着 沙特号码过滤前所未有的预算赤字。在这种历史上独一无二的背景下，2010 年的竞选活动是两党通过明确说明如何解决国家预算短缺问题来获得选举授权的机会。
导致我们走到这一步的财政不负责任行为是两党共同的。同样，两党今年决心开展免费午餐运动也是两党共同的。从短期来看，这一策略对其中一方有用。从长远来看，这种方法对任何一方和国家都无济于事。
Edward A. Zelinsky是叶史瓦大学本杰明
N·卡多佐法学院thumb_faculty_zelinsky_ed的莫里斯和安妮·特拉赫曼法
共和党的“对美国的承诺”试图表明共和党并非是一个说“不”的政党。然而，“对美国的承诺”只不过是巧妙地掩盖了一系列要撤销或不要做的承诺而已；但它最终并不是要做任何事情的承诺。
政党纲领在其发源地英国议会制中更有意义，因为那里的议会主权不必与三权分立相冲突。但共和党淡化了的纲领只是噱头而已，原因只有一个。这就是所谓的总统否决权，而誓言夸大了共和党在 11 月接管国会一院或两院所能取得的成就。这是一份虚假的誓言，因为共和党人非常清楚，只要总统 香港领先 大笔一挥，誓言中包含的几乎每一项提案都不会在立法中得到通过。如果民主党人认为过去两年他们很难让 60 名参议员支持他们提出的每一项法案，那就等着共和党争取 67 名参议员的支持吧。
因此，誓言甚至不是通过竞选来治理国家，因为它是假装通过竞选来治理国家。例如，共和党人将如何兑现他们的承诺，即他们将允许任何立法者（民主党或共和党）提出一项修正案，以削减任何支出法案的支出，这令人难以置信。如果丹尼斯·库辛尼奇之类的人提出修正案，削 平衡了对美术和写作 减每一项法案的国防开支，而国会陷入程序停顿，该怎么办？如果这是他们的意图（正如 约翰·博纳 (John Boehner)考虑关闭政府一样），那么这里也存在问题。