欧洲人权法院应如何改革？2018年4月《哥本哈根宣言》第41段 旨在审查其法理学的最新发展，并在2019年底之前就进一步改革做出决定（《哥本哈根宣言》第5段）。本文对欧洲人权法院进行了法律重构，包括其代表谁以及以谁的名义——即以欧洲自由民主国家俱乐部的名义——进行裁决。从这里开始，本文将俱乐部的身份危机标记为欧洲人权法院面临的最重要挑战。本文还指出，程序性自由裁量权原则是一条通往未来欧洲人权法院的可能途径，改革后的欧洲人权法院将侧重于俱乐部的本质。
焦点以谁的名义
评估法院的判例需要了解其民主合法性，尤其因为它经常与民选政府交锋。斯特拉斯堡法院“以谁的名义”裁决的问题，就引发了这样的思考。事实上，许多国家法院从一开始就明确表示，它们以人民或共和国的名义进行裁决，无论后者被认为是其合法性的最终来源。因此，大多数对国内法院的评估都以此为前提。
欧洲人权法院的判决和任何国际法院的判决一样，没有此类内容。那么问题是，其中可以包含什么简短的表述来表达类似的想法？人们可以考虑提及《公约》。然后它会以“以《欧洲人权公约》的名义”开头，就好像国内法院会以“以法律的名义”开头一样。然而，这太短了：合法性并非源于法律本身，而是源于议会的批准。因此，法院的民主合法性基础源于国家对《公约》的批准。
因此，在两个国家之间正常的国际争议中，人们可以考虑由法 手机号码数据 院以在法院诉讼的缔约国的名义进行裁决。但这对斯特拉斯堡法院来说毫无意义：欧洲人权法院的大多数争议都是发生在一个国家与该国国民之间。我们需要一种不同的模式。
欧洲自由民主俱乐部
法院民主合法性的起点在于所有缔约方对《公约》的批准。因此，法院以所有缔约方的名义作出裁决。必须强调整体性。《公约》不能被简化为一张双边关系网。毋庸置疑，法院的法理学作用超越了双边关系。概括而言，它关乎“欧洲的人权与法治”（《哥本哈根宣言》第2段）。对法院的任何评估都应考虑到这一点。
如果说该公约在双边国际法之外迈出了重要一步，那么它同时也是 路德·金是获得诺贝尔奖最年轻 超越不可知论国际法的又一步。其缔约国通过成为斯特拉斯堡体系的一部分而具备资格。根据该公约和欧洲委员会规约，两项资格似乎是安全的。首先，所有缔约方均被视为欧洲国家。其次，更重要的是，它们在法律上具备自由民主国家的资格。该公约和规约的底线是它们反对威权主义。当然，自由主义是一个开放的概念，在许多方面中，它意味着左倾意识形态、新自由主义意识形态或老式思维方式。然而，在这种 俄罗斯号码列表 情况下，自由主义指的是多元民主，其中多数受到实质性法治、有效的权力分立体系以及独立公正的司法机构的约束。因此，该公进行此类审查的有意 式演变为以欧洲自由民主国家的名义。